Фототворчество участников сайта.

[виталич1970]

виталич1970
Ты точно подметил, автор это своего рода ребёнок который делает первые шаги, и от того куда его" пошлют" зависит вся его дальнейшая жизнь.

Для этого существуют две такие штуки (стараюсь быть по-проще):
1. Образование (его уже даже ребёнок получает... от родителей, в школе...)
2. Самокритика (тут сложнее)
Так что не надо "уси-пуси" разводить: это вредно для саморазвития!

[Романтичный нудист]

виталич1970
Ты точно подметил, автор это своего рода ребёнок который делает первые шаги, и от того куда его" пошлют" зависит вся его дальнейшая жизнь.

А нужно не посылать, а объяснять, куда ему желательно идти.

[Вадим Света]

виталич1970
Договорились.

[Романтичный нудист]

Я согласен с Батом и Виталичем: нужно открыто, но доброжелательно указывать на недостатки выкладываемых авторами работ. А авторам желательно без каких-то обид принимать замечания. Ведь их цель - помочь непрофессиональным фотографам.

[виталич1970]

виталич1970
Ты точно подметил, автор это своего рода ребёнок который делает первые шаги, и от того куда его" пошлют" зависит вся его дальнейшая жизнь.

Для этого существуют две такие штуки (стараюсь быть по-проще):
1. Образование (его уже даже ребёнок получает... от родителей, в школе...)
2. Самокритика (тут сложнее)
Так что не надо "уси-пуси" разводить: это вредно для саморазвития!

А, забыл добавить:
Вадим Света, не драматизируй: посылать никто никого никуда не собирается! А уж тем более влиять на чью-то "дальнейшую жизнь" (с)
Сам то понял, чего сказал?

[Романтичный нудист]

А вот с утверждением Виталича, что в этой теме нет фотографий, обладающих художественными достоинствами, я не согласен. Некоторые снимки при всём их техническом несовершенстве создают образ, то или иное настроение, а это главный критерий художественности (отнюдь не техническое качество фотографии). Я очень интересуюсь искусством фотографии и просмотрел огромное количество работ профессиональных фотографов, в том числе признанных мастеров (в разных жанрах). Далеко не все их фотографии, выполненные на высочайшем техническом уровне, обладают художественностью. Я не могу уверенно обсуждать техническое качество фотографий, но в вопросах художественности я разбираюсь профессионально - это не похвальба, а констатация факта (как фактом является профессионализм Виталича, Посвиста или ИВы в технической стороне фотографирования.

[bat00]

Вот о чем я и говорю. Спасибо виталич1970!!! Не знаю как другим, но именно это мне и нужно. Оценить, да еще и сказать почему. Вы посылали меня на фотосайт, так я там есть. И что? Да, там ставят оценки, может кто-то бросит пару слов, но в основном общие слова. Живого общения там нету. А здесь пусть хоть и не все профи, но все же другой, свежий взгляд.

Работа над ошибками: :

[Романтичный нудист]

Работа над ошибками: :

А мне теперь чего-то не хватает.

[bat00]

Романтичный нудист
Могу перенести их на песок :

виталич1970
Техничность 1 только из за объектива или есть какие-то другие недочеты?

[Романтичный нудист]

Как-то пусто стало... Первый вариант фото я скачал на свой комп. А на этот можно взглянуть, но желания сохранить нет. Вот какие мы разные.

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

Романтичный нудист
Могу перенести их на песок :

Вы прям волшебник! : Но мне первое фото нравится.

[АлександрСамара]

bat00
Дело не в этом.на художественную составляющую я и не претендовал даже т.к. фото надо было сделать быстро и ракурс выбирать не было возможности чтобы лишние детали не попадали в кадр...так что как получилось так и получилось.радугу я запечатлел и хоть фото не может передать всю яркость но всё же видно что радуга была в тот день просто обалденная)в принципе что я и хотел показать)не красивое фото а красивую именно радугу я критику адекватно воспринимаю а на обиженных воду возят так что без обид всё норм

[евгенкат]

Мы тут о "профессионализме" участников размышляем, а бывает и такое вот -

https://lady.mail.ru/article/488594-mol ... om=mr_news

[Романтичный нудист]

Бат, после нашего обсуждения выложенных Вами двух вариантов фото я попытался проанализировать эмоции, которые они у меня вызывают и понять, почему первый вариант затронул мою душу, а второй приятен для глаз, но не цепляет. Не знаю, поймёте ли Вы меня, но попробую объяснить. На обработанной с помощью фотошопа фотографии мы видим красивый морской пейзаж, подобных которому в инете множество. Это пустынный морской берег в час вечернего прибоя. Да, красиво! Но при взгляде на это фото у меня не возникает какого-то волнующего образа. Когда же я смотрю на первую фотографию (с чайками) у меня возникает ощущение незримого присутствия человека. Я представляю, что на этом замечательном песчаном пляже ещё совсем недавно купались и загорали люди. Но наступил вечер, пляж опустел, и только чайки ищут какую-то пищу в накатывающих на берег и убегающих в море волнах. А возможно, это осенний вечер. и на фотографии изображён на долгие месяцы, до следующего лета опустевший морской пляж. Этот пустынный берег благодаря чайкам оживает и приобретает для меня другое художественное значение. Я не просто любуюсь красивым пейзажем - у меня возникает чувство грусти, подобное тому щемящему чувству расставания с летом, которое я всегда испытываю в последние тёплые дни. Ты не знаешь, сможешь ли ты завтра вновь прийти на своё любимое место на речном берегу - окунуться в освежающую воду реки, понежиться под ещё тёплыми лучами уходящего лета... Для меня это всегда грустное время. Вот почему первая фотография так взволновала меня.

[евгенкат]

Романтик, скажи честно, ты нас называешь алконавтами, а сам чего потребляешь?
Я тоже хочу что-нибудь такое
Это шутка же конечно, но в моем "пропитом" сознании не укладывается, как это можно столько наромантизировать без допинга.
Особенно. люди то тут при чём? С таким же успехом можно предположить, что всего пять минут назад здесь ходила шикарная голая блондинка, и вот волны смыли её следы.
Пока же в моём сознании происходит следующее.

Чайки на оригинале просто портят картину.
Красивый пейзаж, а чайки на нём, как случайно попавшие в кадр.
Или, как во втором варианте их не должно быть совсем, или они должны стать какой то неотъёмлимой частью картины.
Либо снимать именно чаек на фоне пейзажа, либо они должны дополнять пейзаж, допостим в полёте на фоне неба. И то, наверное и там бы они были лишними.

[КИВлад]

Чайки на оригинале просто портят картину.
Красивый пейзаж, а чайки на нём, как случайно попавшие в кадр.
Или, как во втором варианте их не должно быть совсем, или они должны стать какой то неотъёмлимой частью картины.
Либо снимать именно чаек на фоне пейзажа, либо они должны дополнять пейзаж, допустим в полёте на фоне неба. И то, наверное и там бы они были лишними.

Я думаю, что боле крупным планом они бы лучше смотрелись.

[евгенкат]

Не то чтобы крупным планом.
Не совсем уверен, как это выглядело бы, но можно было бы опустить камеру на уровень песка и приблизить чаек.
Только бы это фото уже не было бы пейзажем.
Короче не нужны они на пейзаже вообще.

[Konstantin_Kot]

"Птичку жалко" , за что чаек забанили...

[bat00]

Друзья, есть два варианта с птичками и без, кому какое нравиться, на то и смотрите. :

[виталич1970]

Друзья, есть два варианта с птичками и без, кому какое нравиться, на то и смотрите. :

Не совсем соглашусь с евгенкатом: птиц в полёте можно впечатать в районе ВПУ примерно в точке пересечения линий "золотого сечения": они (летящие птицы) могли бы уравновесить снимок против тёмного холма в НЛУ... хотя... и без летящих птиц "работа над ошибками", НМВ, удалась!

[Эдуард Витальевич]

Немного про птичек: